ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. N 09АП-10638/2008-ГК

 

Дело N А40-22474/08-131-203

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.,

судей: Б., М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-22474/08-131-203, принятое судьей К. по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 77615 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ч. по доверенности от 04.02.2008 N 563;

от ответчика: В. по доверенности от 07.03.2008 N 171838-645/08;

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Союзимпекс" о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 77615 руб. 28 коп.

При этом, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба, причиненного страхователем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2007.

Решением от 19.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом заявителем жалобы указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт страхования в ОАО "ВСК" дополнительного оборудования в виде спойлера заднего бампера GEMBALLA, установленного на поврежденном автомобиле марки Порше Кайен, а также не представлены документы, необходимые и достаточные для осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 в 16 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, дом 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, регистрационный номер У 811 ОТ 177 и Порше Кайен, регистрационный номер Т 353 МВ 177, управляемым Б.С.Д., в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Форд Фокус - Х., что подтверждено справкой 3-го батальона полка ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы от 17.04.2007, а также постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ 1149861.

Также, из содержания указанной справки от 17.04.2007 следует, что риск наступления гражданской ответственности лиц, управляющих автомобилем Форд Фокус был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА0410240778), что ответчиком не отрицается.

При этом, указанный автомобиль марки Порше Кайен по состоянию на 17.04.2007 был застрахован в ОАО "Военно-Страховая Компания", что подтверждено страховым полисом N 0686BVLZ00067-S0002Y от 03.05.2006.

Факт причинения застрахованному истцом автомобилю механических повреждений подтвержден актом осмотра транспортного средства от 24.04.2007 N 51/24-4-4 и отчетом от 24.04.2007 N 51/04-25 составленным ООО "Оценка - НАМИ", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 15.01.2004 года N 008132.

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля - фонарь задний левый, фонарь задний правый, бампер задний, спойлер задний, составила 77615 руб. 28 коп.

При этом истец известил ответчика и причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра автомобиля, поврежденного страхователем ОСАО "Ингосстрах" транспортного средства телеграммами от 20.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие документа, подтверждающего, что дополнительное оборудование в виде спойлера заднего бампера GEMBALLA, указанное в отчете от 24.04.2007 N 51/04-25 составленном ООО "Оценка - НАМИ" которому причинены повреждения, является неотъемлемой частью указанного автомобиля Порше Кайен, и застраховано в ОАО "Военно-Страховая Компания".

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку согласно содержанию указанного отчета и заключения ООО "Оценка - НАМИ", на указанном автомобиле Порше Кайен установлен тюнинг - обвес "GEMBALLA", стоимость спойлера заднего бампера которого, на момент осмотра оставляла 68210,16 рублей по данным официального дилера "Спорт Кар Центр".

При этом, из содержания заявления на страхование транспортного средства от 03.05.2006 и указанного страхового полиса не следует, что спорный обвес GEMBALLA подлежал страхованию в качестве дополнительного оборудования. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования автомобиля на случай его повреждения при дорожно-транспортном происшествии.

Истец выплатил возмещение за ремонт поврежденного автомобиля, перечислил Т. - собственнику автомобиля Порше Кайен за произведенный восстановительный ремонт 77615,28 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.05.2007 N 9485. Основания для отказа истцом в возмещении указанного ущерба апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В представленных в материалы дела правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных председателем правления ОАО "ВСК" 07.10.2003, отсутствует ссылка на то, что оборудование, не предусмотренное заводской комплектацией и установленное на автомобиле дополнительно, считается застрахованным, если об этом будет достигнуто специальное соглашение сторон.

В данном случае следует принять во внимание пояснения истца, что им был застрахован не новый автомобиль 2003 года выпуска, а доказательства отсутствия на нем спорного обвеса GEMBALLA и наличия иного предусмотренный штатной комплектацией спойлера заднего бампера в момент заключения договора страхования в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, основания для отказа в возмещении которого страхователю у истца отсутствовали, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-22474/08-131-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.